Крупный архитектурный конкурс: взгляд изнутри

В пятницу, 2 октября, в Самаре подвели итоги международного конкурса на разработку концепции развития территории у стадиона «Самара Арена». Мы попросили участника одного из четырех консорциумов-финалистов поделиться взглядом на конкурсный финал изнутри. А заодно задались глобальным вопросом: насколько эффективен формат архитектурного состязания для решения столь важной задачи, как развитие самого крупного в городе свободного участка земли?

Международный конкурс на разработку концепции развития территории у стадиона «Самара Арена» стартовал 26 февраля 2020 года, хотя решение о его проведении было принято в областном правительстве еще в 2019 году. Для проведения исследования и организации конкурсной процедуры было выбрано Агентство стратегического развития «Центр». Заявки в оргкомитет конкурса направили 76 компаний и участников из 28 стран. Из их числа выбрали финалистов — четыре консорциума, в которые вошли архитекторы из разных городов и стран. В течение четырех месяцев команды работали над проектами, которые и представили на суд экспертного жюри.

Процесс глазами участника

«Изначально мы предполагали, что защита проектов пройдет в формате всеобщего заседания, где все финалисты будут презентовать свои концепции, а соперники в это время смогут наблюдать за процессом, - рассказывает участник консорциума «АйЭнДи Аркитектс», директор архитектурного бюро «ДОМ», известный в Самаре архитектор Константин Африкантов. - Однако на деле оказалось, что каждую команду вызывали для презентации отдельно, и то, что проходило за дверями, остальные участники не видели. Сначала мы посчитали это организационным недостатком, но потом решили, что свой смысл в этом есть. Возможно, такое решение было принято, чтобы последующие выступающие не корректировали свою подачу и презентации во время защиты соперников. Чтобы для каждой из команд презентация перед жюри была в определенной степени импровизацией. В то же время члены жюри, очевидно, подготовились и заранее составили мнения о проектах.

В целом, организация была на высоком уровне, с четким соблюдением тайм-менеджмента в презентациях финалистов. Каждой команде отвели примерно 15-20 минут: открывал выступление видеоролик, затем участники команды презентовали проект и отвечали на вопросы. Следом за ними включался видеоролик следующей команды, и сценарий повторялся.

Перед стартом защит все финалисты выставили свои планшеты с проектами в общей рекреационной зоне, так что у каждого была возможность хоть немного ознакомиться с решениями конкурентов. Мы тоже успели бегло оценить работы других финалистов, но на этом этапе явного превосходства одних проектов над другими не заметили».

Презентация проекта: несколько минут, чтобы произвести впечатление

«Когда наша команда вошла в зал для защиты проекта, члены жюри уже посмотрели презентационный видеоролик, - продолжает Константин Африкантов. - Настал черед текстовой презентации, и тут нас подстерегал неприятный сюрприз. Основную часть концепции презентовал представитель команды разработчиков Амир Идиатулин. Тут выяснилось, что работать ему придется по старой версии презентации. В эту версию файла не попали материалы по экономическому обоснованию проекта, сама информация шла в другом порядке, непривычном для спикера. Эта техническая оплошность обескуражила и выступающего, и всех нас. Потом Амир признавался, что обычно всегда проверяет презентационный материал перед выступлением, однако в этот раз этого не сделал.

Разумеется, одним из вопросов, последовавших после презентации проекта, стал вопрос об экономической составляющей концепции. Здесь были объективные пробелы, которые из-за отсутствия данных в презентации только усилились. В итоге мы не смогли четко обосновать экономическую парадигму и выстроить структуру предстоящих бюджетных и частных инвестиций. В ответ получили предварительный приговор: «Просто красивые картинки». Общий настрой в команде заметно поугас.

Между тем сейчас есть понимание, что именно презентационная часть должна быть яркой и убедительной, чтобы конструктивный диалог с членами жюри в принципе состоялся. К нашему проекту были еще два вопроса — о реорганизации существующей в этой локации улично-дорожной сети и степени проработанности контактов инвесторов. В ответ на первый вопрос мы были готовы дискутировать и отстаивать свою позицию, но вот к вопросу о вовлеченности инвесторов готовы не были. Возможно, другие финалисты подошли к нему глубже, потому члены жюри и решили узнать, как с инвестпривлекательностью дело обстоит у нас».

Шансы на успех и оценка соперников

«Безусловно, архитектурная составляющая в нашей концепции оказалась самой сильной, - убежден Константин Африкантов. - Мы мощно поработали над дизайном, но и экономике внимание уделили. Проблема оказалась в нечетко сформулированных выводах, размытых расчетах и отсутствии этой информации в презентационном материале. Когда после выступления обсудили работы других финалистов, то осознали, что для себя видим очевидного соперника — консорциум «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис». На их планшетах была представлена четкая схема бюджета, определены стадии реализации и объем предстоящих инвестиций на каждой из них. Архитектура в этой команде тоже оказалась на высоте. Но в итоге первое место, отданное консорциуму «КПМГ», нас очень удивило. Работа оставила впечатление проекта, сделанного студентами, а информация об экономике концепции на планшетах также отсутствовала.

И, тем не менее, уже после объявления результатов один из членов жюри — Александр Пузанов из НИУ ВШЭ, большой эксперт в сфере экономики, отметил, что в выборе победителя члены жюри вообще не сомневались. По их мнению, разрыв между лидерами — АО «КПМГ» — и остальными участниками был очевидным, в том числе благодаря проработке экономической составляющей. Сейчас всем желающим доступны презентации финалистов конкурса, и в работе победителей экономика действительно показана, но в довольно простых схемах, общего бюджета и логической взаимосвязи предстоящих затрат я там не нашел.

Безусловно, наша общая цифра затрат в 20 млрд рублей тоже выглядела странно. Бюджет оказался очень маленьким: из расчета планируемой застройки получалось, что на один «квадрат» мы планируем потратить всего 20 тысяч рублей. Но вот у соперников, занявших в итоге второе место, расчеты выглядели более логичными. Представители «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис» предложили бюджет в 140 млрд и схему застройки общей площадью 1,4 млн кв. м. Такое решение выглядело более правдоподобным, несмотря на внушительный объем затрат».

Архитектурные конкурсы — быть или не быть?

Предварительно по итогам состоявшегося конкурса можно сделать определенные выводы и задать важные вопросы. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что представления о конкурсном проекте у его авторов, членов жюри и общественности, которая воспринимает концепцию по официальному пресс-релизу, разнятся. Например, одним из акцентов проекта консорциума «АйЭнДи Аркитектс» называют паралимпийский центр сборной России. Безусловно, это важная особенность проекта, но не его основная ось, на которую нанизываются остальные решения. Существенная доля субъективизма в восприятии архитектурных проектов и концепций присуща всем — от самих участников и членов жюри до обычных горожан, которые сейчас знакомятся с проектами и пока еще формируют свое мнение. И здесь возникает вопрос: как оценивать эффективность таких конкурсных форматов? Не являются ли работы участниками вариациями на одну и ту же тему с разными смысловыми и стилистическими акцентами? К теме международного конкурса «Самара Арена» вернемся в ближайшее время — следите за нашими публикациями!

Призовые места в финале международного конкурса на разработку концепции развития территории у стадиона «Самара Арена» распределились так:

1. АО «КПМГ»
2. ООО «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис»
3. ООО «АйЭнДи Аркитектс»
4. ООО «Аврора Групп»