Суд оставил за муниципалитетами полномочия в градостроительстве

Прокуратуре не удалось оспорить в суде закон о распределении полномочий в градостроительной сфере. Суд счел необоснованным позицию надзорного органа, что эти полномочия не могут быть переданы органам местного самоуправления в качестве государственных.

В конце 2015 года Прокуратура Самарской области обратилась в Самарский областной суд с иском о признании недействительным п. 1 ст. 6 регионального закона № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности».

Речь идет о таких полномочиях, как утверждение проектов планировки и межевания территории, утверждение нормативов градостроительного проектирования, выдача градостроительных планов земельных участков, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также заключение договоров о развитии застроенных территорий. Кроме того, перераспределены полномочия в области распоряжения так называемыми «неразграниченными» землями. До 1 января 2015 года все эти полномочия исполнялись органами муниципальной власти как собственными.

Как отмечают эксперты рынка недвижимости, в результате во всех муниципалитетах области существовали свои регламенты и правила по разработке, выдаче и согласованию градостроительной документации, распоряжению землей. Это привело к возникновению дополнительных административных барьеров и сделало сферу градостроительства непрозрачной ни для застройщиков, ни для надзорных органов, ни для граждан, и в итоге снижало инвестиционную привлекательность строительной отрасли и региональной экономики в целом.

Изменения в федеральном законодательстве, принятые в 2014 году, позволили субъектам федерации перераспределять градостроительные полномочия между уровнями власти. Власти Самарской области воспользовались этим правом таким образом, чтобы сначала поднять градостроительные функции на региональный уровень, после чего уже в статусе государственных полномочий вернуть их органам местного самоуправления. Соответствующие поправки были внесены в региональный закон в декабре 2014 года, именно они и стали предметом иска прокуратуры.

Примечательно, что в своем заявлении надзорный орган оспаривал не изменение статуса полномочий и передачу их субъекту, а именно возвращение уже государственных услуг в ведение муниципалитетов. Правительство Самарской области, выступавшее ответчиком по этому делу, в данном случае настаивало на том, что регулирование градостроительства должно проходить на местном уровне, но по прозрачной, установленной регионом схеме и с передачей необходимых субвенций.

В суде представитель министерства строительства Самарской области Дмитрий Славецкий, ссылаясь на федеральное законодательство и сложившуюся судебную практику, доказал, что перераспределенные градостроительные полномочия, хотя и получают статус государственных, могут быть переданы в муниципалитеты. Аргументы прокуратуры ответчик нашел не состоятельными и противоречащими федеральному законодательству и сложившейся судебной практике.

Представитель министерства, выступая на суде, отметил, что заявление прокуратуры — это проверка регионального закона на соответствие не нормам федерального закона, а мнению о том, что в таком виде его принимать было нельзя. Он уточнил, что речь идет о мнении должностных лиц аппарата Государственной Думы, которое перекочевало сначала в протест прокуратуры, а затем было положено в существо заявления в суд.

В итоге суд счел аргументы ответчика достаточными для отклонения иска прокуратуры. Выяснить позиция заявителя по итогам судебного заседания не удалось — телефоны пресс-службы областной прокуратуры не отвечали.

Олег Никитенко, руководитель компании «ОКТОГОН»:

— Перед законодателями стояла задача унифицировать процедуры по регулированию отрасли и выдаче градостроительной документации. Это позволило разработать и утвердить единые регламенты, чтобы процедура получения разрешительной документации на строительство была одинаковой во всех городах и районах области. В этом случае министерство строительства или министерство имущества, в зависимости от вида услуги, могут выступить по сути апелляционной инстанцией. Если обратившийся за госуслугой не согласен с решением муниципалитета, он может обратиться в уполномоченные органы государственной власти за его пересмотром. При этом важной особенностью областного закона является то, что, благодаря делегированию государственных полномочий на местный уровень, для населения, застройщиков, инвесторов реформы не принесли никаких дополнительных сложностей — они обращаются в те же кабинеты в муниципальных органах, к тем же специалистам. Разница лишь в том, что решение по их вопросу должно приниматься по прозрачной, унифицированной схеме. Пока новая система находится в стадии развития, но состоявшееся судебное решение дает возможность успешно завершить ее формирование и вывести наш регион в лидеры по уровню инвестиционного климата в строительстве.